Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
14 décembre 2006 4 14 /12 /décembre /2006 22:58

Dans les deux derniers débats création-évolution auxquels j’ai assistés, les évolutionnistes ont voulu utiliser l’« argument » des jugements de cour récents aux ÉU qui ont statué que l’Intelligent Design (ID) (ou le créationnisme) n’est pas de la science et seule la théorie de l’évolution doit être enseignée.

Premièrement, les critères qui font qu'une théorie est scientifique ou non sont bien définis : la théorie doit offrir la possibilité d'être falsifiable et elle doit aussi mener à des prédictions vérifiables dans le cadre d'observations empiriques.

Ces critères ont toujours été bien rencontré par la théorie créationniste et toute personne qui affirme que le créationnisme n'est pas scientifique devrait le faire en faisant référence aux critères qui sont depuis longtemps reconnus. Les récents jugements de cour sur le ID ne font pas référence à ces critères.

Ce qui est tout l’intérêt d’un récent rapport sur les décisions de cour contre le ID c’est que le juge principal (John E. Jones) a utilisé du matériel directement fourni par une très importante association activiste américaine (ACLU) et fortement virulente à l’endroit du ID (allant jusqu’à mentir à l’endroit des scientifiques créationnistes). Il est important de mentionner que le juge a utilisé du matériel fourni par un seul côté : celui des évolutionnistes. Il n’y a aucune justice ni impartialité dans ce processus.

Selon l’étude, 90 % de son rapport appuyant « sa » décision est du copier-coller (les erreurs flagrantes incluses) des rapports de l’ACLU.

Voici ce qui est frappant : M. Jones est actuellement admis (suite à ses décisions contre le ID) comme une personnalité ayant fait un grand accomplissement : il est honoré par des organisations scientifiques importantes, acclamé par le Time magazine comme parmi les 100 personnalités les plus influentes, etc. (90% du travail ne provient pas lui pourtant, léger détail).

M. Jones a clamé avec fierté que son tribunal n’est pas un tribunal pour de l’activisme (voulant implicitement traité la Discovery Institute d’avoir un agenda caché). Mais toute son argumentation est directement pondue par une organisation activiste de gauche.  

Ce vice de procédure est monumental mais pourtant acclamé avec fierté par certains groupes d’évolutionnistes importants. Leur croyance est validée (remarquez qu’un jugement de cour n’a rien à voir avec la science), ça semble être la seule chose qui compte.

Partager cet article

Repost 0
Published by Josias - dans lifeorigin
commenter cet article

commentaires